Ik heb erover zitten denk en mischien dat mijn wit-groen deck te "traag" is... Mischien is dat wel mijn zwakke punt... Maar ja ik ben maar een leek.
De gozer waar ik tegen speel, speelt met zwart-wit en in zijn deck zitten voornamelijk Clerics. De meeste zijn niet al te sterk. (1/1 , 2/2 of combinaties daarvan). Met een paar uitzonderingen. Ik weet niet hoeveel details jullie verder nog nodig hebben... Let me know if that is the case.
Mischien willen jullie even je ideeen geven over de mogelijkheden van mijn kaarten. Ligt de zwakke punten en de sterke punten er uit.
Kleurloos:
Sungrass Egg
Phyrexian Hulk
Patagia Golem (2)
Wooden Sphere
Rod of Ruin
Urza's Mine
City of Brass
Darkwater egg
Goblin Glider
Ragin Goblin
Okk
Hill Giant (2)
Two Headerd Dragon
Goblin Raider (3)
Barbarian Lunatic
Ogre TaskMaster
Viashino Sandstalker
Volcanic Hammer (4)
Stone Rain
Demoralize
Shock
Guerilla tactics
Dit is wat ik er van zou maken denk ik. Ik wou nog toevoegen dat zowel mijn als KingFatass' idee nog flink uit te breiden is met andere kaarten en dat je voor een goed deck waarschijnlijk aardig wat bij moet ruilen.
Succes er mee,
mazzel
pi
Je kunt een bijdrage doen aan de kosten van dit forum via deze link.
Moeilijk te zeggen. Het gaat om ervaring.
Als je kaarten noemt kunnen wij wel zeggen waarom die goed of slecht zijn in een bepaald deck maar om nou te zeggen hoe je dat in het algemeen doet...
algemeen is moeilijk te zeggen, je kijkt naar wat bij je deck past, casting cost, kaarten die je al in je deck hebt en waar je verwacht tegen te spelen, om te besluiten of je 1 bepaalde kaart zal spelen als je echt heel serieus bezig bent. Iets minder serieus gooi je gewoon alles wta je leuk lijkt bij elkaar en blijf je daar mee prutsen en tunen tot je iets hebt wat wel lekker werkt. Waarna het waarschijnlijk tijd wordt om nog eens de kaarten te overwegen. Ik heb de neiging deze 2e methode te hanteren, het resultaat is wel dat een deck begint en dan 5 (totaal) verschillende decks wordt tot het in het eindstadium beland. Mijn multiplayer deck is bv begonnen als een deck rond last laugh, van mono-zwart naar g/w/b waarna het een vaag combo deck werd, waarna het weer verder ontwikkelde richting wat minder combo en iets meer consistensie in de vorm van iets wat echt behoorlijk op the rock leek, waarna dat me ook niet erg beviel omdat ik wit mistte en toen werd eternal dragon gedrukt, waarna g/w/b weer zeker mogelijk is, waarna ik door ben gaan ontwikkelen tot het deck wat ik nu heb. Op dit moment verander ik nog af en toe een kaart aan het sb en heel soms md, maar ik denk dat dit deck ondertussen wel aardig op het uiteindelijke resultaat lijkt. Maar ja, wie weet, nieuwe kaarten kunnen de boel wel weer helemaal om gooien. Al met al is het deck al zo'n jaar in ontwikkeling en is er al flink wat in geinvesteerd.
Iig succes met je deck!
mazzel
pi
Je kunt een bijdrage doen aan de kosten van dit forum via deze link.
Het was een vreselijke slachtpartij 5-1... voor mij
En die een had ik gewoon verrotte pech, want ik trok alleen maar landjes
Dat was potje 4.
Ik heb gespeeld met het deck dat KingFatass had gebouwd. En het was een succes.
Ik had nog gerekend dat ik mischien nog wat andere kaarten erin of eruit moest halen, maar het was eigenlijk gewoon goed. Heb geen zwakke punten kunnen ontdekken, ja voor artifacts en enchantments waarschijnlijk daar kon ik nog niet veel tegen beginnen. Maar daar had hij er niet veel van in zijn deck zitten.
David schreef:Moeilijk te zeggen. Het gaat om ervaring.
Als je kaarten noemt kunnen wij wel zeggen waarom die goed of slecht zijn in een bepaald deck maar om nou te zeggen hoe je dat in het algemeen doet...
David
Okay, maar mischien kan iemand mij vertellen (pi, fatass aangezien jullie met suggesties voor een deck kwamen) waarom je bijv. Enormous Baloth (of de Pyrexian Hulk) er uit gelaten hebt? In mijn ogen lijkt dat een sterke kaart, ondanks het feit dat het wel veel mana kost voordat je die kaart kunt spelen. Bij mij zat die in eerste instantie er wel tussen.
Kijk het zit zo. Normaal voor een creature is 1 mana voor elke 1/1. Dit alleen wanneer het creature geen drawback of ability heeft. Dus 2 mana voor een 2/2 creature is normaal. Dat is dus niet goed en je hebt vrij weinig aan dat soort creatures. 7 mana voor 7/7 is dus helemaal niet goed. Meestal haal je niet eens 7 mana of je creature wordt meteen gewiped.
GForce
Tell me what's on your mind or i'll splatter them against the wall and find out for myself!
7 mana is zowiezo erg veel, de betere decks spelen over het algemeen geen of slechts weinig kaarten van boven de 4 uberhaupt en 6 is dan bijna altijd het maximum. Er zijn natuurlijk wel uitzonderingen (zoals eternal dragon), maar meestal is er een reden dat deze goed genoeg zijn om te spelen (de dragon helpt zelf mee genoeg mana te krijgen en kun je weer uit je graveyard halen), voor een creature dat geen special abilities heeft is gelijke power en toughness als mana cost niet interessant genoeg, in dat geval wil je meer, zoals bij savannah lions. Helaas zie je niet zo heel veel beesten waar dit zo duidelijk voor geld en is het over het algemeen meer een afweging tussen mana cost, p/t en abilities.
mazzel
pi
Je kunt een bijdrage doen aan de kosten van dit forum via deze link.
Kijk hier kan ik wel wat mee...
Maar ja dan komt kijken of de kracht van een ability wel de mana cost waard is... maar dat heeft volgens mij meer met ervaring te maken.
Nu weeet ik tenminste een beetje waar ik op moet letten.
Wat ik ook deed is dat ik een aantal zwakke creatures (bijv 1/1) met 1 mana cost ook in mij deck stopte om te zorgen dat ik makkelijk een creature op tafel kan krijgen. Is dat dan weer wel nuttig?
1/1's gaan bij bergen dood over het algemeen. Over het algemeen moeten ze een ability hebben die goed genoeg is om te zorgen dat je hier mee leven kunt. Voorbeelden van 1/1's die de moete waard zijn, zijn bv llanowar elves (of fyndhorn elves) en mother of runes. Maar deze worden dus vooral goed gemaakt door hun ability.
Over het algemeen is het vooral ervaring om in te schtten welke kaart beter is, maar op zich, soms is het ook wel duidelijk, misschien heb je hier wat aan, probeer eens te beoordelen welke van deze "bears" (vernoemd naar de kaart grizzly bears) beter zouden zijn en welke slechter:
